Skip to main content

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

  • From: Pete Muir <pmuir@...>
  • To: jsr342-experts@...
  • Subject: [jsr342-experts] Re: CDI positioning
  • Date: Fri, 31 Aug 2012 16:10:42 +0100

Well, I think based on D, injection is something that CDI provides, and 
JAX-RS is fully functional without injection, so JAX-RS shouldn't provide 
@Context at all as it duplicates functionality from CDI.

On 31 Aug 2012, at 16:06, Antonio Goncalves wrote:

> Pete, what would that mean for the following example ? This is the way you 
> inject UriInfo with JAX-RS :
> 
> 
> @Path(
> "/resource"
> )
> 
> public
>  class Resource {
>     
> @Context
> 
>     
> private UriInfo info;
> 
> 
> 
> 
> Injection is made with @Context in a standalone mode without CDI. But in a 
> Java EE container I would really like to use @Inject rather than @Context 
> (so the code is not portable anymore without CDI) : 
> 
> 
> @Path(
> "/resource"
> )
> 
> public
>  class Resource {
>     
> @Inject
> 
>     
> private UriInfo info;
> 
> 
> Antonio
> On Fri, Aug 31, 2012 at 4:55 PM, Pete Muir <pmuir@...> wrote:
> Bill, et al
> 
> We would like to propose a slight variant on option C:
> 
> D. Technologies that can be standalone specifications (JMS, JAX-RS) should 
> be fully functional without CDI, but they should not duplicate any features 
> of CDI.  When CDI is present, these technologies should leverage and 
> integrate with CDI where appropriate.
> 
> On 30 Aug 2012, at 21:58, Bill Shannon wrote:
> 
> > From many of our recent discussions, it seems clear that CDI is
> > becoming more central to the Java EE programming model.  For example:
> >
> > - The expanded use of @Stereotype in my previous message.
> >
> > - The use of CDI interceptors to provide container managed
> >  transaction support beyond EJB.
> >
> > - The potential future use of CDI interceptors to provide container
> >  managed security support beyond EJB.
> >
> > - The use of CDI interceptors to support Bean Validation method
> >  level validation.
> >
> > - The discussion of "implicit producers" to allow use of @Inject
> >  instead of @Resource to inject Java EE resources.
> >
> > - The discussion around alignment of CDI managed beans and the
> >  separate @ManagedBean spec.
> >
> > - The introduction of a transaction scope and its use in the JMS
> >  spec to simplify the programming model.
> >
> > - The change being considered by the CDI expert group to enable
> >  CDI by default, making it more attractive to use it for all
> >  the items above.
> >
> >
> > At the same time we're finding that some specs, e.g., JAX-RS, are
> > hesitant to introduce a hard, or even soft, dependency on CDI,
> > instead insisting that all their new features must work in an
> > environment where there is no CDI.
> >
> > In many ways this parallels what we saw with annotations.  In
> > the beginning we found many people who didn't want to use annotations
> > and wanted us to make sure everything worked without use of
> > annotations.  Now we're seeing many things that *only* work with
> > annotations, and annotations are well accepted by Java EE developers.
> > I suppose there's a natural lifecycle to acceptance of new
> > technologies, and I wonder where we are in that lifecycle with CDI?
> > Has CDI become a mature and accepted technology that we should use
> > widely?
> >
> >
> > I'd like to get a sense from this group as to what direction we
> > should provide to all the Java EE specs in regards to their use
> > of CDI.  Here's a few obvious options:
> >
> > A. Technologies that see a significant standalone (non-Java EE) use
> >   should be fully functional without CDI.  If necessary, any
> >   required features that are similar to CDI features should be
> >   defined and implemented in a way that doesn't depend on CDI.
> >
> > B. Technologies should provide all major features in a way that
> >   works without CDI.  Some features may also be provided in a
> >   different way that works well with CDI.  Some less essential
> >   features may only work with CDI.  The implementation should
> >   only have a soft dependency on CDI at most.
> >
> > C. Technologies should provide features that work well with CDI
> >   without duplicating any functionality in CDI.  Use CDI wherever
> >   it fits.  The implementation may have a hard dependency on CDI
> >   and may require CDI even when used in a standalone environment.
> >
> > I'm sure you can think of other options as well.
> >
> > What advice do you think we should give to other Java EE specs?
> 
> 
> 
> 
> -- 
> Antonio Goncalves 
> Software architect and Java Champion
> 
> Web site | Twitter | LinkedIn | Paris JUG | Devoxx France



[jsr342-experts] CDI positioning

Bill Shannon 08/30/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Werner Keil 08/30/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Antonio Goncalves 08/31/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Pete Muir 08/31/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Antonio Goncalves 08/31/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Pete Muir 08/31/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Antonio Goncalves 08/31/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Werner Keil 08/31/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Antonio Goncalves 08/31/2012

[jsr342-experts] Re: [javaee-spec users] Re: CDI positioning

Linda DeMichiel 08/31/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Pete Muir 08/31/2012

[jsr342-experts] Re: CDI positioning

Pete Muir 08/31/2012
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close