Skip to main content

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

  • From: Pete Muir <pmuir@...>
  • To: Markus Eisele <eisele.markus@...>
  • Cc: jsr342-experts@...
  • Subject: [jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement
  • Date: Thu, 13 Dec 2012 14:57:28 +0100

Hi Markus,

WDYT about the whole proposal? Good idea?

On 13 Dec 2012, at 14:44, Markus Eisele wrote:

> Hi Pete,
> 
> On 10 December 2012 14:52, Pete Muir <pmuir@...> wrote:
> 
>> OPEN ISSUE: Should auto-discover be false by default for beans.xml with 
>> version 1.1. This would mean that adding a beans.xml would have no impact 
>> on discovery for 1.1 apps, however it is a significant change from 1.0.
> 
> No, please keep this in line with 1.0 behavior. If I think of the many
> lightweight migrated applications that rely on backward compatibility:
> Please don't change it!

Note this would only be for beans.xml with the version attribute updated to 
1.1 so it wouldn't happen without a user actively doing something. They could 
upgrade to the 1.1 schema, and set auto-discover to all to keep CDI 1.0 
behavior (we would make the auto-discover attribute or element required).

> 
>> OPEN ISSUE: Should only scopes for which a CDI context exists be 
>> considered component defining? This could introduce some thorny edge 
>> cases, but would address the JSR-330 compatibility issue better.
> 
> Can you elaborate on some of these? At the moment would be fine with that.

Well, say you use Guice or Spring with JSR-330 scope annotations. If we just 
enable all scope annotations as bean defining annotations, then these would 
get picked up. If we just did it for scopes that the CDI container knows it 
has a context for, they wouldn't. This would have no impact on performance, 
we would still have to scan these classes, but the CDI container can decide 
they aren't beans when it loads the class.

> 
>> OPEN ISSUE: Should we extend auto-discover in beans.xml to allow complete 
>> disablement of scanning e.g. 
>> auto-discover="all|bean-defining-annotations-only|none" ?
> 
> I tend to answer: yes on this one. But I'm not sure if this will be of
> a big advantage.

IMO it's mainly to do with the first one - keeping the 1.0 scanning model, 
whilst taking advantage of other 1.1 beans.xml features.

> 
> 
>> OPEN ISSUE: How should the ProcessAnnotatedType event instruct the 
>> container to discover a class as a bean? Perhaps something like 
>> event.discover(clazz)?
> 
> Can't comment. Doesn't sound too bad for me.
> 
>> OPEN ISSUE: Should we integrate this with the package level scanning 
>> control we have proposed for CDI 1.1?
> 
> Yes, please!
> 
> - M



[jsr342-experts] Proposal for global CDI enablement

Pete Muir 12/11/2012

Message not available

[jsr342-experts] Fwd: Proposal for global CDI enablement

Markus Eisele 12/13/2012

Message not available

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Pete Muir 12/13/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Markus Eisele 12/13/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Jim Knutson 12/14/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Bill Shannon 12/14/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Jason Greene 12/14/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Jason Greene 12/14/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Bill Shannon 12/13/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Pete Muir 12/14/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Bill Shannon 12/14/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Pete Muir 12/14/2012

[jsr342-experts] Re: Proposal for global CDI enablement

Bill Shannon 12/15/2012
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close