Skip to main content

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

  • From: David Blevins <david.blevins@...>
  • To: Bill Shannon <bill.shannon@...>
  • Cc: jsr342-experts@...
  • Subject: [javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory
  • Date: Thu, 29 Mar 2012 16:29:24 -0700
  • List-id: <jsr342-experts.javaee-spec.java.net>

Thanks for the follow up, Bill.

If the user has not explicitly added any datasources, I can see this proposal 
working fine and matches current behavior.

We currently will create a default datasource, called "Default DataSource", 
if the app needs one and the user has not configured any datasources.  
Calling that "java:comp/defaultDataSource" is an easy and welcome addition.  
We will not create a default datasource if the application does not have any 
<resource-ref> or @Resource refs to a DataSource.  Same for ConnectionFactory.

If the user has explicitly configured a datasource, adding a default 
datasource makes no sense.

If we're willing to state in the specification that default resources are not 
created if they are not needed, everything should be fine.

We can simply say, "If the application requires an X and has not configured 
one, a default X is created bound to java:comp/defaultX and used to satisfy 
all references requiring an X"


-David


On Mar 29, 2012, at 3:27 PM, Bill Shannon wrote:

> I agree with many of your comments about #2, although note that we already
> expect users to understand that they have to map their resource references
> to resources provided by the platform - that's been part of the Java EE
> model from the beginning.  What #2 does is give them a standard way to do
> this thing that they're already expected to know that they have to do.
> 
> The advantage of #1 is that you no longer need to know that you have to do
> that, at least at the beginning and for many simple applications.
> 
> Right now the spec defines it as an error if you deploy an application
> where the resource references haven't been mapped to resources provided
> by the server.  What you seem to have done with OpenEJB/TomEE is to
> redefine that error case to behave differently.  Clearly you recognized
> the same problem we did and solved it in a product-specific way instead
> of enhancing the standard.  The clear risk with that is that you might
> conflict with future enhancements to the standard.  No doubt you can find
> a product-specific way to address this conflict.
> 
> I think we can also define this new capability in a way that would
> reduce the conflict.  For example, if we only require that the server
> provide a way to set this default, and that if the default is set the
> specified default mapping behavior occurs, that would allow your users
> to unset the default data source or connection factory and fall back
> to your product-specific behavior.  (Although we should probably
> discuss whether the behavior you describe is a violation of the spec
> requirement to fail deployment in this case, and whether the spec
> specifies this requirement clearly.)
> 
> 
> David Blevins wrote on 03/24/2012 04:38 PM:
>> I'm struggling with this one a bit.
>
>> Any user is one @DataSourceDefinition(name = 
>> "java:comp/env/defaultDataSource") annotation away from portable bliss.
>
>> It's hard to imagine any sort of spec definition that is simpler.
>
>> What I can't figure out:
>
>> With approach #2, requiring 'lookup=java:comp/DefaultDataSource', seems to 
>> defeat the point.  Having to take an explicit action isn't really a 
>> default.  New users will not know to do it and that will lead us right 
>> back to #1.  If they are going to have to learn to do something, learning 
>> to use @DataSourceDefinition is the better thing to teach/learn.  As well 
>> if you just want to be lazy, having to be _explicitly_ lazy kind of 
>> defeats the purpose :)
>
>> If the goal is solving default datasources, #2 does not solve a "@Resource 
>> DataSource dataSource" reference, in which case I don't see the value in 
>> the complexity especially if it in any way might lead some new user to 
>> believe (correctly or incorrectly) that a true default DataSource 
>> reference ("@Resource DataSource dataSource") is portably the same as the 
>> proposed "java:comp/env/defaultDataSource".  That's going to be a tough 
>> one to have to explain over and over again.
>
>> With #1, where the reference is truly unqualified, I struggle with how 
>> this reconciles with vendor specific config, which can include defaults.  
>> The below refers to OpenEJB/TomEE.
>
>> For example, if a user has configured in the server two DataSources, 
>> "orange" and "green", these @Resource references will map as one might 
>> think:
>
>>     @Resource(name="orange")
>>     DataSource ds1;
>
>>     @Resource(name="green")
>>     DataSource ds2;
>
>> With this a spec standard that involved #1, it would seem both these 
>> datasource would now have to map to the platform default DataSource.
>
>> In our minds, defining those resources with those names is explicit action 
>> enough.  There's really no way we could change that without breaking 
>> nearly every app.
>
>> And for the sake of full transparency, this works too:
>
>>     @Resource
>>     DataSource orange;
>
>>     @Resource
>>     DataSource green;
>
>> The order of what wins is essentially:
>
>>   1. lookup
>>   3. name (exact)
>>   4. name (fuzzy)
>
>> For "fuzzy", we just start chopping off name components starting on the 
>> left.  Given the spec defined default JNDI binding is 
>> "java:comp/org.acme.Foo/orange" , we first check 
>> "comp/org.acme.Foo/orange", then "org.acme.Foo/orange", then finally 
>> "orange".
>
>> And of course all this magic can be disabled for production, so if the 
>> user doesn't take explicit action to configure something via lookup, 
>> mappedName, or an xml file bundled with the app, we can fail deployment.
>
>> The above applies to all @Resource resolution, so that includes 
>> ConnectionFactory, Topic, Queue, etc.
>
>> I'm open to ideas, but can't seem to figure out how to make a #1 approach 
>> work with regards to vendor config and a #2 approach seems to oddly 
>> encourage people to be explicitly implicit while also misleading and 
>> confusing how defaults actually work and which syntax is portable.
>
>
>> -David
>
>
>> On Mar 12, 2012, at 11:33 AM, Linda DeMichiel wrote:
>
>>> The Java EE platform requires that a platform product provide both a
>>> database as well as a JMS provider in the operational environment.
>>> 
>>> We've gotten a number of requests that the Java EE platform therefore
>>> define both a default data source and a default JMS connection factory
>>> to access these resources.
>>> 
>>> The JMS spec lead has recently submitted a JIRA issue to us on behalf of 
>>> the
>>> JMS Expert Group requesting such an enhancement: 
>>> http://java.net/jira/browse/JAVAEE_SPEC-2.
>>> 
>>> We agree that such default, preconfigured resources would facilitate
>>> ease of development, and that they should be added to the platform.
>>> 
>>> Assuming that the Expert Group agrees with us, we need your input
>>> on how these resources should best be made accessible.
>>> 
>>> We see two options.   For the sake of simplification, I'll describe these
>>> in terms of data sources, but we would expect to treat JMS connection
>>> factories in the same way.   The requirements for JMS would of course
>>> only apply in environments in which JMS is required to be supported
>>> (i.e., in the full Java EE platform, but not in the Web Profile).
>>> 
>>> Approach (1): We require that if a DataSource resource isn't mapped to
>>> a specific database, it is mapped to a preconfigured DataSource for
>>> the product's default database.  I.e., in the absence of any action on
>>> the part of the deployer, the following will map to the product's
>>> default database:
>>> 
>>>   @Resource(name="myDataSource")
>>>   DataSource myDS;
>>> 
>>> In this approach, there is no special JNDI name and no way to specify
>>> with the lookup element that this is the selected database.
>>> 
>>> 
>>> Approach (2): We define a special JNDI name/location at which the
>>> DataSource for the default database is made available, e.g.,
>>> java:comp/defaultDataSource.  [Names TBD.]
>>> 
>>> The application specifies the binding of the resource reference to
>>> this in the usual way, i.e., as follows:
>>> 
>>> @Resource(name="myDataSource", lookup="java:comp/defaultDataSource")
>>> DataSource myDS;
>>> 
>>> An advantage of approach (1) is that it is much simpler for beginning
>>> developers since there is no special name that one needs to know.
>>> 
>>> A disadvantage of approach (1) that it is harder to tell whether the
>>> user made an error and forgot to map the data source reference, or
>>> whether the user left it unmapped on purpose because they wanted it to
>>> be automatically mapped to the default data source.
>>> 
>>> An additional disadvantage of appraoch (1) is that if a different
>>> lookup name is specified in @Resource, there is no name to replace it
>>> with in the deployment descriptor to refer to the default data source.
>>> 
>>> The disadvantage of approach (2) is that requiring a special JNDI
>>> name be specified in the lookup element is more verbose.
>>> 
>>> A possible third--"do both"--approach is that we define a well-known name,
>>> but not require its use.  This would result in the flexibility of
>>> approach (2) with the terseness of approach (1), but would not make it
>>> less error-prone.
>>> 
>>> Please let us know your opinions on these issues.
>>> 
>>> 
>
> 



[javaee-spec users] Re: [jsr342-experts] platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

(continued)

[javaee-spec users] Re: [jsr342-experts] platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

Bill Shannon 03/15/2012

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

Markus Eisele 03/13/2012

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

Florent BENOIT 03/13/2012

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

Linda DeMichiel 03/14/2012

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

Reza Rahman 03/15/2012

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

Werner Keil 03/15/2012

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

Antonio Goncalves 03/22/2012

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

Reza Rahman 03/22/2012

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

Werner Keil 03/22/2012

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

David Blevins 03/24/2012

Message not available

[javaee-spec users] [jsr342-experts] Re: platform default DataSource and JMS ConnectionFactory

David Blevins 03/29/2012
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close