Skip to main content

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

  • From: Anatole Tresch <atsticks@...>
  • To: Jsr 354 JavaMoney Public Mailinglist <jcurrency_mail@...>
  • Subject: [JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!
  • Date: Wed, 16 Oct 2013 19:59:20 +0200

Hi Tony

thanks for your input. As also native speaker have written the document,
still there are some points to improve. This update is done easily. I think
I will create the package on Friday, so there is plenty of time to
accommodate your input ;-)

Cheers,
Anatole


2013/10/16 Werner Keil <werner.keil@...>

> Tony,
>
> Thanks for the details, that is much appreciated. Since you are a member
> of the full EG, unless it already happened, Anatole should be able to grant
> you edit rights to the document, too.
> I spent a long time with English speaking teams and lived with native
> speakers, but even I am not a native speaker myself, and especially in
> large teams with people from all countries documents are not always
> proof-read even in large organisations[?]
>
> Given the 30 day minimum review period before the (next) EC will find it
> on the ballot, it makes almost no difference, if the PD would start this or
> next week. Unless there are more updates and spell-checks necessary, I
> would see no problem filing it early next week, but it would make little
> difference if it was filed a week later.
>
> Werner
>
>
> On Wed, Oct 16, 2013 at 12:37 PM, Tony Jewell <tjewell@...>wrote:
>
>> [Apologies for just being a sleeper so far]
>>
>> *yes*
>> *
>> *
>> Just reading the spec (0.7) - [feel free to ignore my comments if they
>> have been dealt with previously]
>>
>>    1. In section 3.2.5 you should probably have a footnote that explains
>>    the difficulties of Indian Rupees to give context.
>>
>>    2. In 4.2.2 I would have thought that the exposed getAmount* should
>>    all be unsigned with a signum() call returning the sign of the actual
>>    MonetaryAmount. This would avoid the validation around the signs of the
>>    Whole, Numerator and Denominator amounts.
>>
>>    Logically a MonetaryAmount would always then be:
>>    Signum * ( WholeAmount + ( FractionNumerator / FractionDenominator ) )
>>
>>    3. In 4.2.3 the method signature is syntactically wrong having an
>>    extra "T".
>>
>>    4. In 4.2.3 the adjuster example could possibly do with a little tidy
>>    around the names:
>>
>>    MonetaryAmount amount = …
>>
>>    MonetaryAdjuster convertToUSD = ...
>>    MonetaryAmount usdAmount = amount.with(convertToUSD)
>>    5. In 4.3
>>    "like INR" => "like Indian Rupee (INR)" and also reference same
>>    footnote as above.
>>    "can be also formatted" => "can also be formatted"
>>
>>    6. In 5:
>>    "Finally there exists some functionalities...." could probably be
>>    rewritten as (if I'm understanding the meaning correctly):
>>    "Finally there is always the possibility that no common ground can be
>>    found for the way some required functionality can be modelled 
>> generically
>>    across implementations. It would then be the responsibility of the
>>    implementers to follow best, or at least de-facto, practice."
>>
>>    Not sure if this is correct either.
>>
>>    7. 5.1
>>    "may provide according rounding adjusters by passing one of the
>>    following parameters" => "may provide rounding adjusters based on one or
>>    more of the following:"
>>
>>    8. 5.3
>>    "The JSR's expert group distincts the following types of precision,
>>    which are important to distinguish." => "The JSR's expert group 
>> identified
>>    the following important and distinct precision types:"
>>
>>    9. 5.3.1.1
>>    "does explicitly not specify" => "does not explicitly specify"
>>
>> Apologies for being picky on the English and grammar.
>>
>> I am hoping with being between contracts I can play a more active role in
>> this project.
>>
>> ATB,
>>
>> Tony J
>>
>>
>>
>> On Tue, Oct 15, 2013 at 10:28 PM, Anatole Tresch <atsticks@...>wrote:
>>
>>> Hi everybody in EG
>>>
>>> so it seems that we can go for the Public Review now...?
>>>
>>> Everybody please answer with *Yes,* or* No. If No, tell, what you think
>>> is still missing or should be improved/changed.*
>>>
>>> Cheers,
>>> Anatole
>>>
>>> --
>>> *Anatole Tresch*
>>> Java Lead Engineer, JSR Spec Lead
>>> Glärnischweg 10
>>> CH - 8620 Wetzikon
>>>
>>> *Switzerland, Europe Zurich, GMT+1*
>>> *Twitter:  @atsticks*
>>> *Blogs: **http://javaremarkables.blogspot.ch/*
>>> *Google: atsticks
>>> Mobile  +41-76 344 62 79*
>>>
>>
>>
>


-- 
*Anatole Tresch*
Java Lead Engineer, JSR Spec Lead
Glärnischweg 10
CH - 8620 Wetzikon

*Switzerland, Europe Zurich, GMT+1*
*Twitter:  @atsticks*
*Blogs: **http://javaremarkables.blogspot.ch/*
*Google: atsticks
Mobile  +41-76 344 62 79*

Attachment: 329.gif
Description: GIF image



[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

(continued)

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Simon Martinelli 10/16/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Greg Bakos 10/16/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Jeff Prestes 10/16/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

tom.huesler@... 10/16/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Werner Keil 10/16/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Stephen Colebourne 10/16/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Werner Keil 10/16/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Tresch, Anatole (KGVA 28) 10/17/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Tony Jewell 10/16/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Werner Keil 10/16/2013

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Anatole Tresch 10/16/2013

Message not available

Message not available

Message not available

Message not available

Message not available

[JSR-354] Re: Spec for Public Review: Ballot!

Werner Keil 10/18/2013
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close