Skip to main content

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

  • From: Werner Keil <werner.keil@...>
  • To: "jcurrency_mail@..." <jcurrency_mail@...>
  • Subject: [JSR-354] Re: javax.money public review comments
  • Date: Tue, 26 Nov 2013 17:25:21 +0100

About formatting, one thing Roger certainly can tell is that the simple but
sufficient approach by Unit-API is compatible even with CLDC 8 except one
class (that in java.text[?])
The Formatter of CLDC8
http://docs.oracle.com/javame/config/cldc/opt-pkgs/api/cldc/api/java/util/Formatter.html
does
not take a Formattable, but Appendable and CharSequence both exist in CLDC.

The core API (unlike a "fat fish" like JSR 310) aimed at Java 9 should be
easy to integrate with CLDC 9 or even a profile on top of CLDC8, too.
Remember the JavaOne keynote where without going into details like "numeric
types", etc . speakers were quite clear with a direction towards a "Micro
Kernel" being CLDC9 and SE or EE simply libraries around that. On the SE/EE
side bigger libraries like JSR 310 are of optional use there, but for the
"Micro Kernel" it is a no-go. It's up to Oracle, but should basic types
like Money (right now even Currency is not there) be vital for such Micro
Kernel, the size and scope of JSR 354 API always allowed it, and we should
keep it that way.
Adding a bit more comfort for developers sure, but the importance of CLDC
and ME to Oracle already speaks against SE or ME only concrete final value
types. One would be based on BigDecimal, the other has to use something
else, just one key difference[?]

Werner


On Tue, Nov 26, 2013 at 5:06 PM, Werner Keil <werner.keil@...> wrote:

> Not sure, if that is exactly what Roger meant?[?]
>
> Quite a lot of SE JSRs, Collection API, XML (Several "javax.xml"
> subpackages, especially "stream", "ws",...) or the new Lambda package in
> "java.util.function" consists of nothing but interfaces[?] Other notable
> SE "Specs" would be the whole Annotation or Enum mechanism.
>
> JSR-310 is not a true Spec compared to these as it has too many
> cross-references to its own RI or isolated lone-man approaches e.g. tor
> formatting. Whether or not Oracle wants this as a general direction or a
> more consistent approach, especially to formatting, we may have to ask the
> likes of Brian Goetz or Mark Reinhold. Roger hopefully has an opinion, too.
>
> Werner
>
> On Tue, Nov 26, 2013 at 4:51 PM, Stephen Colebourne <scolebourne@...>wrote:
>
>> I mostly agree with Roger, but in a different way.
>>
>> I think that a group (either this JSR or something else) should define
>> a full API for JDK9, as per JSR-310, with concrete classes and
>> formatters to the fore. The interfaces proposed here are IMO only a
>> stopgap designed to serve apparant requirements pre-JDK 9 (that I do
>> not believe should be requirements). From my perspective the API is
>> neither large nor complex.
>>
>> Designing an API for JDK9 is relatively easy as it consists of just a
>> few classes. What is hard is that we do not yet know if the value type
>> language change will be in JDK 9 and what it will enable. Until we
>> know that, any effort on a JDK 9 only design is pretty moot.
>>
>> Stephen
>>
>>
>> On 26 November 2013 15:04, roger riggs <roger.riggs@...> wrote:
>> > Hi,
>> >
>> > From my practical point of view, the API consists of the types, classes,
>> > methods that a developer uses on a daily basis.  Developers do not use
>> > frameworks, SPIs or implementation details unless the API fails them
>> and by
>> > necessity they have to create their own more advanced functions or for
>> > integration. The API is used in sample code to validate that the use
>> cases
>> > can be realized.
>> > Regardless of the terminology, the specification should be complete
>> enough
>> > to describe to developers a closed set of types, methods, etc.
>> sufficient
>> > and useful to solve currency manipulation and computation in the scope
>> of
>> > the JSR.
>> >
>> > $.02, Roger
>> >
>> >
>> > On 11/26/2013 1:44 AM, Anatole Tresch wrote:
>> >
>> > Hi Roger
>> >
>> > that is clear so far. Discussions were much, if implementing classes
>> like
>> > Money can be part of the so called "API", or summarizing there were
>> > different considerations what is an API in this context. Some see more
>> only
>> > the interfaces and basic exceptions, deferring the rest to the
>> > implementation part, whereas from a perspective of a later inclusion
>> into a
>> > JDK or value type semantics mentioned, also value type classes like
>> Money
>> > then must be part of the API not the implementation. I think this is the
>> > core point where you might give as a hint.
>> >
>> > I the meantime I already extended the review period for another month. I
>> > expect that we will have good progress accommodating any changes
>> required...
>> >
>> > Cheers,
>> > Anatole
>> >
>> >
>> >
>> > 2013/11/26 roger riggs <roger.riggs@...>
>> >>
>> >> Hi Anatole,
>> >>
>> >> My highest priority is for an API that is complete and usable by
>> >> developers regardless of whether it becomes part of the JDK or not.
>> >> That means specifying the concrete API and making it
>> >> suitable at least for a common subset of the use cases.
>> >>
>> >> The EG has gathered expertise to define such an API.
>> >> Deferring to a future date or delegating to another team later
>> >> is not a good option.
>> >>
>> >> Given the holiday season is upon us, perhaps it would be
>> >> prudent to extend the review period  into January; with the
>> >> expectation that it will take some discussion to come to a
>> >> suitable new draft.  It the tasks seems too large, it may be possible
>> >> to withdraw the PR and resubmit later.
>> >>
>> >> Roger
>> >>
>> >>
>> >> On 11/25/2013 6:17 PM, Anatole Tresch wrote:
>> >>
>> >> Hi Roger/all
>> >>
>> >> thanks for your feedback. One large discussion we had in the EG was
>> about,
>> >> how the API should look like for later JDK inclusion. Since I felt
>> this was
>> >> never clear I asked for feedback from Oracle already in May at the EC
>> >> meeting in Zurich. But finally I am glad, we have now some feedback
>> from
>> >> Oracle ;-)
>> >> Stephen Coleborne (@Stephen correct me where I am inprecise, or add
>> your
>> >> comments also ;-)) recommended, based on his experience with 310, to
>> reduce
>> >> the interface footprint. The objective was that developers must stick
>> on the
>> >> concrete (value) classes for usage, similar to 310, where also users
>> will
>> >> typically never use TemporalUnit for example.
>> >> Readding a set of methods to the interfaces would be easy, since the RI
>> >> already implements them, including tests, also defining an interface
>> and
>> >> some kind of accessor for the formatting part should also not be a big
>> >> thing.
>> >>
>> >> Can you give as a short hint, if that was your intention, also? I ask
>> >> this, because, I want to ensure that with the next update of the JSR,
>> we
>> >> catch up all things and have a common understanding within the EG as
>> well as
>> >> with Oracle.
>> >>
>> >> Summarizing we obviously have to extend the feedback period, since this
>> >> feedback will have a significant impact on our JSR now.
>> >>
>> >> Cheers,
>> >> Anatole
>> >>
>> >>
>> >> 2013/11/25 roger riggs <roger.riggs@...>
>> >>>
>> >>> Hi,
>> >>>
>> >>> I have been busy with JDK 8 and unfortunately have not been able to
>> >>> participate actively.  I apologize for the lateness of these comments.
>> >>>
>> >>> The Public Review draft seems to over-correct for comments made on the
>> >>> Early Draft Review. The EDR may have been scoped too large and
>> attempted to
>> >>> cover too many features but the public review draft in its current
>> form does
>> >>> not cover the basic requirements of a usable currency API as outlined
>> in the
>> >>> JSR proposal and that would be useful for developers.
>> >>>
>> >>> The Section 1.3 describes the reduction in scope but does not provide
>> the
>> >>> rationale for omitting a concrete API. A minor detail, but it also
>> mentions
>> >>> that simple formatting is in scope but an API is not included.
>> >>>
>> >>> The Core Requirements (3.1), seems to conclude that since no
>> >>> implementation is capable of supporting all aspects of the use cases
>> >>> therefore no concrete API is needed. But without a concrete API, the
>> >>> specification is of little use to developers.
>> >>>
>> >>> The specification of javax.money provides only interfaces but then
>> says:
>> >>> "Users should not reference the interfaces, instead the value types
>> should
>> >>> be used."
>> >>> The specification does not provide factories for the concrete value
>> >>> types, not even the simplest operations on currencies are part of the
>> API
>> >>> (addition, subtraction). So the contents of the specification are not
>> to be
>> >>> used by developers.  Javax.money specifies the means to interoperate
>> between
>> >>> implementations but that is secondary, foremost needs to be a usable
>> API to
>> >>> hold and operate on currency.
>> >>>
>> >>> On the plus side, the implementation packages in org.javamoney API
>> >>> include the essentials of the functions that a developer needs and a
>> subset
>> >>> could be the basis for the standard javax.money API. Though it seems
>> a bit
>> >>> heavyweight in places and has not been documented as a specification.
>>  For
>> >>> example, instead of three money classes, a single money class can be
>> defined
>> >>> that supports a well defined range of amount and precision. Other
>> >>> implementations can address the more specialized use cases.
>> >>>
>> >>> JSR 354 should specify an API that meets the requirements in Section
>> 3,
>> >>> and addresses the common elements of the use cases.
>> >>>
>> >>> Roger Riggs, Oracle Inc.
>> >>>
>> >>
>> >>
>> >>
>> >> --
>> >> Anatole Tresch
>> >> Java Lead Engineer, JSR Spec Lead
>> >> Glärnischweg 10
>> >> CH - 8620 Wetzikon
>> >>
>> >> Switzerland, Europe Zurich, GMT+1
>> >> Twitter:  @atsticks
>> >> Blogs: http://javaremarkables.blogspot.ch/
>> >> Google: atsticks
>> >> Mobile  +41-76 344 62 79
>> >>
>> >>
>> >
>> >
>> >
>> > --
>> > Anatole Tresch
>> > Java Lead Engineer, JSR Spec Lead
>> > Glärnischweg 10
>> > CH - 8620 Wetzikon
>> >
>> > Switzerland, Europe Zurich, GMT+1
>> > Twitter:  @atsticks
>> > Blogs: http://javaremarkables.blogspot.ch/
>> > Google: atsticks
>> > Mobile  +41-76 344 62 79
>> >
>> >
>>
>
>

Attachment: 35F.gif
Description: GIF image

Attachment: 329.gif
Description: GIF image

Attachment: 347.gif
Description: GIF image



[JSR-354] javax.money public review comments

roger riggs 11/25/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Anatole Tresch 11/25/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Werner Keil 11/25/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

roger riggs 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Anatole Tresch 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

roger riggs 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Werner Keil 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Stephen Colebourne 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Werner Keil 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Werner Keil 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

roger riggs 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Werner Keil 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

roger riggs 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Werner Keil 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

roger riggs 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Werner Keil 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Stephen Colebourne 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

roger riggs 11/26/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Anatole Tresch 11/27/2013

[JSR-354] Re: javax.money public review comments

Werner Keil 11/27/2013
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close