Skip to main content

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

  • From: Martin Scott Nicklous < >
  • To:
  • Subject: [jsr362-experts:] Re: pom.xml
  • Date: Thu, 8 Aug 2013 11:25:06 +0200

The JSR 286 API is hosted on Apache at:
http://svn.apache.org/repos/asf/portals/portlet-spec/tags/portlet-api_2.0_spec-1.0

the pom from that repo contains:

=====
  <parent>
    <groupId>org.apache.portals</groupId>
    <artifactId>portals-pom</artifactId>
    <version>1.2</version>
  </parent>

  <modelVersion>4.0.0</modelVersion>
  <artifactId>portlet-api_2.0_spec</artifactId>
  <version>1.0</version>
  <packaging>bundle</packaging>
  <name>Java Portlet Specification V2.0</name>
  <description>The Java Portlet API version 2.0 developed by the Java
Community Process JSR-286 Expert Group.</description>
=====

I modified the pom to remove the parent reference to make it build
stand-alone and changed the artifact ID to refer to version 3.0.

Since v3.0 will be hosted on Apache as well, I don't think we want to
change the groupID to javax.portlet. We can talk about the artifactID and
version. The following might be better:

=====
  <groupId>org.apache.portals</groupId>
  <artifactId>portlet-api-spec</artifactId>
  <version>3.0-snapshot</version>
  <name>Java Portlet Specification V3.0</name>
  <description>The Java Portlet API version 3.0 developed by the Java
Community Process JSR-362 Expert Group.</description>
=====

opinions / ideas?

regards,
Scott


Werner Keil 
< >
 wrote on 07.08.2013 18:47:07:

> From: Werner Keil 
> < >
> To: 
>  ,
> Date: 07.08.13 18:47
> Subject: [jsr362-experts:] Re: pom.xml
>
> Most importantly, shouldn't the POM be consistent with Portlet 1.0
> and 2.0 like this
>
> <groupId>javax.portlet</groupId>
> <modelVersion>4.0.0</modelVersion>
> <artifactId>portlet-api</artifactId>
> <version>3.0-SNAPSHOT</version>
> <packaging>jar</packaging>
> <name>Portlet 3.0 API</name>
>
> rather than
>
>  <groupId>org.apache.portals</groupId>
>   <artifactId>portlet-api_3.0_spec</artifactId>
>

>   <version>0.1-SNAPSHOT</version>
>
>
> If we started with 0.1-SNAPSHOT, that sounded fair, eventually there
> should be a 3,0 in the version number and I'd expect the
> javax.portlet group and portlet-api artifactId must remain as they were.
>
> org.apache.portals could be group of a <parent> POM if such exists,
> but not replace javax.portlet I'd say.
>
> Werner

> On Wed, Aug 7, 2013 at 4:48 PM, Werner Keil 
> < >
wrote:
> If we depend on everything that's in there, I'd say so, but as
> mentioned, a few of the ingredients themselves do NOT require EE 7
> or SE 7 as a minimum dependency, hence they also deviate while the
> "entire system" doesn't.
>



[jsr362-experts:] pom.xml

David S Taylor 08/03/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Martin Scott Nicklous 08/04/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Edward Burns 08/07/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/07/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Neil Griffin 08/07/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/07/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/07/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Martin Scott Nicklous 08/08/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/08/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Martin Scott Nicklous 08/08/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/08/2013

[jsr362-experts:] Re: pom.xml

Martin Scott Nicklous 08/08/2013
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close