Skip to main content

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

  • From: Werner Keil < >
  • To:
  • Cc: , Harold Ogle < >, Bill Shannon < >, Reza Rahman < >, Arun Gupta < >
  • Subject: [jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml
  • Date: Thu, 8 Aug 2013 12:21:42 +0200
  • List-id: <jsr362-experts.portletspec3.java.net>

Also looping in PMO and Bill as well as Reza and Arun, since they are
involved with EE Evangelism and technical stuff.
E.g. for the EE 7 Umbrella, Reza put this together
http://java.dzone.com/articles/java-ee-7-maven-repository-0

and a number of Java EE 7 EG Members complained about an almost Kafkaesque
maze finding the right components of an otherwise unified EE 7 "Umbrella".

If you search MavenCentral for "portlet" you find 2 artifacts (aside from
various copies and repackaged forms by SpringSource/Pivotal, etc.) let's
just focus on the one you mentioned:
http://mvnrepository.com/artifact/org.apache.portals/portlet-api_2.0_spec/1.0
which is used by a single company in Germany and
http://mvnrepository.com/artifact/javax.portlet/portlet-api/2.0
which is used by over a hundred or more projects, including GateIn a joint
project driven by at least 2 EG members here, too. Or Liferay, Vaadin or
uPortal driven by EG Members of JSR 107. And Pluto itself!![?]
http://mvnrepository.com/artifact/org.apache.pluto/pluto-container/1.1.7

So I hope there is an opinion on that by those using either of these
artifacts which they prefer, or PMO/Oracle can help us with some guidance
to how they'd like to see it for Java EE 8 and other nearby JSRs.

As mentioned and criticized by those having to use them, the groupId is
quite a mess among most Java EE 7 artifacts. Closest to what you proposed
could be
<dependency>
  <groupId>org.eclipse.persistence</groupId>
    <artifactId>javax.persistence</artifactId>
    <version>2.1.0</version>
</dependency>
for JPA. Which is developed and hosted at Eclipse, similar to what Apache
might end up doing again here.

Most other Java EE JSRs do have at least "javax" or "javax.<specname>" as
groupId. So given Pluto has always used the "javax.portlet" form as it
seems, should we have one here for Spec purposes and then force somebody
else to repackage and -deploy it?[?]

Cheers,
Werner

On Thu, Aug 8, 2013 at 11:25 AM, Martin Scott Nicklous <
>
 wrote:

> The JSR 286 API is hosted on Apache at:
>
> http://svn.apache.org/repos/asf/portals/portlet-spec/tags/portlet-api_2.0_spec-1.0
>
> the pom from that repo contains:
>
> =====
>   <parent>
>     <groupId>org.apache.portals</groupId>
>     <artifactId>portals-pom</artifactId>
>     <version>1.2</version>
>   </parent>
>
>   <modelVersion>4.0.0</modelVersion>
>   <artifactId>portlet-api_2.0_spec</artifactId>
>   <version>1.0</version>
>   <packaging>bundle</packaging>
>   <name>Java Portlet Specification V2.0</name>
>   <description>The Java Portlet API version 2.0 developed by the Java
> Community Process JSR-286 Expert Group.</description>
> =====
>
> I modified the pom to remove the parent reference to make it build
> stand-alone and changed the artifact ID to refer to version 3.0.
>
> Since v3.0 will be hosted on Apache as well, I don't think we want to
> change the groupID to javax.portlet. We can talk about the artifactID and
> version. The following might be better:
>
> =====
>   <groupId>org.apache.portals</groupId>
>   <artifactId>portlet-api-spec</artifactId>
>   <version>3.0-snapshot</version>
>   <name>Java Portlet Specification V3.0</name>
>   <description>The Java Portlet API version 3.0 developed by the Java
> Community Process JSR-362 Expert Group.</description>
> =====
>
> opinions / ideas?
>
> regards,
> Scott
>
>
> Werner Keil 
> < >
>  wrote on 07.08.2013 18:47:07:
>
> > From: Werner Keil 
> > < >
> > To: 
> >  ,
> > Date: 07.08.13 18:47
> > Subject: [jsr362-experts:] Re: pom.xml
> >
> > Most importantly, shouldn't the POM be consistent with Portlet 1.0
> > and 2.0 like this
> >
> > <groupId>javax.portlet</groupId>
> > <modelVersion>4.0.0</modelVersion>
> > <artifactId>portlet-api</artifactId>
> > <version>3.0-SNAPSHOT</version>
> > <packaging>jar</packaging>
> > <name>Portlet 3.0 API</name>
> >
> > rather than
> >
> >  <groupId>org.apache.portals</groupId>
> >   <artifactId>portlet-api_3.0_spec</artifactId>
> >
>
> >   <version>0.1-SNAPSHOT</version>
> >
> >
> > If we started with 0.1-SNAPSHOT, that sounded fair, eventually there
> > should be a 3,0 in the version number and I'd expect the
> > javax.portlet group and portlet-api artifactId must remain as they were.
> >
> > org.apache.portals could be group of a <parent> POM if such exists,
> > but not replace javax.portlet I'd say.
> >
> > Werner
>
> > On Wed, Aug 7, 2013 at 4:48 PM, Werner Keil 
> > < >
> wrote:
> > If we depend on everything that's in there, I'd say so, but as
> > mentioned, a few of the ingredients themselves do NOT require EE 7
> > or SE 7 as a minimum dependency, hence they also deviate while the
> > "entire system" doesn't.
> >
>
>

Attachment: 35F.gif
Description: GIF image

Attachment: 347.gif
Description: GIF image



[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] pom.xml

David S Taylor 08/03/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Martin Scott Nicklous 08/04/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Edward Burns 08/07/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/07/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Neil Griffin 08/07/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/07/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/07/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Martin Scott Nicklous 08/08/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/08/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Martin Scott Nicklous 08/08/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Werner Keil 08/08/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: pom.xml

Martin Scott Nicklous 08/08/2013
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close