Skip to main content

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Maven settings

  • From: Martin Scott Nicklous < >
  • To:
  • Subject: [jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Maven settings
  • Date: Sun, 11 Aug 2013 18:34:40 +0200
  • List-id: <jsr362-experts.portletspec3.java.net>

That's the way I interpret the guidelines that Bill Shannon provided ...
see link to "maven versioning rules" in the original post. The proposal is
consistent with the examples contained in the guidelines.

regards,
Scott


Werner Keil 
< >
 wrote on 10.08.2013 18:59:26:

> From: Werner Keil 
> < >
> To: 
>  ,
> Date: 10.08.13 18:59
> Subject: [jsr362-experts:] Re: Maven settings
>
> It seems they did it for a large number of Java EE 7 JSRs indeed,
> except the Umbrella POMs and the 2 JBoss JSRs (where its own
> artifact naming rules must have been applied) Hoping nobody feels a
> need to "repackage" it, if none of the EG Members who would of
> course also use it in their downstream products sooner or later
> object, it looks good and compliant with relevant parts of the Java
> EE guidelines to me.
>
> Thanks,
> Werner
>
> On Sat, Aug 10, 2013 at 6:46 PM, Neil Griffin
<
> > wrote:
> That's the same pattern that I have seen with Java EE 6 and Java EE
> 7 for both the JSF API and Servlet API.
>
> http://search.maven.org/#search%7Cga%7C1%7Cjavax-servlet.api
> http://search.maven.org/#search%7Cga%7C1%7Cjavax-faces.api
>
> On Aug 10, 2013, at 12:39 PM, Werner Keil 
> < >
>  wrote:
>
> Why the extra javax. in the artifactId?
> That diverts from the modified (but widely used) versions before.
> Other than that it looks good.

> On Sat, Aug 10, 2013 at 12:18 PM, Neil Griffin
<
> > wrote:
> +1
>
> On Aug 10, 2013, at 4:23 AM, Martin Scott Nicklous
<
> > wrote:
>
>
> After some discussion, I propose we use the following settings in the
maven
> pom for portletspec3 in order to comply with the proposed maven
versioning
> rules located here:
>
> https://wikis.oracle.com/display/GlassFish/Maven+Versioning+Rules
>
> =====
>  <groupId>javax.portlet</groupId>
>  <artifactId>javax.portlet-api</artifactId>
>  <version>3.0-SNAPSHOT</version>
>  <name>Java Portlet Specification V3.0</name>
>  <description>
>    The Java Portlet API version 3.0 developed by the Java
>    Community Process JSR-362 Expert Group.
>  </description>
> =====
>
> In particular,  I think we should use the groupId "javax.portlet".
>
> Would anything speak against doing so?
>
> regards,
> Scott



[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Maven settings

Martin Scott Nicklous 08/10/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Maven settings

Neil Griffin 08/10/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Maven settings

Werner Keil 08/10/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Maven settings

Neil Griffin 08/10/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Maven settings

Werner Keil 08/10/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Maven settings

Martin Scott Nicklous 08/11/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Maven settings

Werner Keil 08/12/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Maven settings

Werner Keil 08/12/2013
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close