Skip to main content

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Repository and Licensing

  • From: Werner Keil < >
  • To:
  • Subject: [jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Repository and Licensing
  • Date: Thu, 1 Aug 2013 16:30:55 +0200
  • List-id: <jsr362-experts.portletspec3.java.net>

These are the official slides, here you can find meeting minutes, proposals
and who attended these JSR 358 WG meetings or calls
https://java.net/downloads/jsr358/Meeting%20Materials/ ;(or who didn't[?])

In both cases you'll see, IBM made a few suggestions and generally tends to
be present, so maybe this increases the chance of a solution for our TCK
license, too. There's no IP call tonight (CET) mostly because the holiday
season I guess or Patrick/PMO members still traveling. Next week maybe.

Then maybe Jim Wright also promised to catch up with the questions about
Spec Licensing I asked for his advise.

Werner


On Thu, Aug 1, 2013 at 3:02 PM, Martin Scott Nicklous <
>
 wrote:

> It will be interesting to see how the discussion about the TCK goes. I
> found a number of interesting presentations about JSR 358 here:
>
> https://java.net/projects/jsr358/pages/Presentations
>
> I actually use the maven javadoc plugin already to generate the apidocs
> that are up on github.io. The javadocs subdirectory contains the
> overview document with the change list.
>
> I wasn't aware of the <bottom> tag, but that would be easy to add. I'll do
> that with the next update. thanks for pointing that out!
>
> Mit freundlichen Grüßen / Kind regards
>
>
>
> Werner Keil 
> < >
>  wrote on 01.08.2013 11:55:45:
>
> > From: Werner Keil 
> > < >
> > To: 
> >  ,
> > Date: 01.08.13 11:56
> > Subject: [jsr362-experts:] Re: Repository and Licensing
> >
> > I would hope so. At least all EC Members and those involved in
> > JSR-358 including IBM should be aware of it now.
> >
> > Some JUG members, mainly JClarity staff it seems bragged about
> > "their" active help for this, but the thing is, nobody from JClarity
> > or SouJava ever attended the JSR-358 IP WG. I did my best to
> > participate, especially to ensure, the Open Source Community and
> > Individual Members are also represented beyond Eclipse present in
> > most of those calls (which is exactly WHY they ended up being the
> > first to get some license improvements[image removed] )
> >
> > I did invite the Adopt-a-JSR program via its Twitter alias to really
> > get involved (e.g. the JSRs in question like 338 were also never
> > adopted by any JUG including LJC[image removed] ) this time,
> > especially if there was a need to rewrite TCKs from scratch, a few
> > of the LJC members did try that briefly for OpenJDK. Which is the
> > only place they seem involved so far regarding TCKs btw. (well, most
> > others are written by Oracle or Red Hat with exception of JSR 352 or
> > this one lead by IBM[image removed] )
> >
> > About the Maven plugins, I just discussed JAX-RS 2 and its package
> > structure with members of the JSR 354 community, and it seems that
> > JSR uses several Maven plugins quite effectively.
> >
> > It's also hosted on java.net Git repository btw.[image removed]
> >  Maybe not the Spec/API, but RI Jersey is mirrored to GitHub, too btw.
> >
> > This is the POM: https://java.net/projects/jax-rs-spec/sources/git/
> >
> content/src/jax-rs-api/pom.xml?rev=2fdb8a0006dcf18beb05803510a9397d5259fecc
> >
> > It uses a special Glassfish-Copyright Maven plugin to control file
> > headers and similar elements, but the interesting one for JavaDoc
> > header and footer is this:
> > <plugin>
> > 271.
> > <groupId>org.apache.maven.plugins</groupId>
> > 272.
> > <artifactId>maven-javadoc-plugin</artifactId>
> > 273.
> > <version>2.9</version>
> > 274.
> > <configuration>
> > 275.
> > <doctitle>JAX-RS ${project.version} API Specification</doctitle>
> > 276.
> > <bottom>
> > 277.
> > <![CDATA[Copyright &#169; 1996-2013,
> > 278.
> > <a href="http://www.oracle.com";>Oracle</a>
> > 279.
> > and/or its affiliates. All Rights Reserved.
> > 280.
> > Use is subject to
> > 281.
> > <a href="{@docRoot}/doc-files/spec-license.html"
> > target="_top">license terms</a>.]]>
> > 282.
> > </bottom>
> >
> > The plugin has further parameters, but the <bottom> tag is the most
> > important one. Plus license files in a special src folder called
> > "javadoc" used by this type of plugin.
> >
> > What files you put there we'll have to determine, for JAX-RS I think
> > the file names speak for themselves[image removed]
> >
> > Regards,
> > Werner
> >
> > On Thu, Aug 1, 2013 at 11:14 AM, Martin Scott Nicklous <
> >  >
> >  wrote:
> > thanks for the link & input - interesting!
> >
> > If Oracle would agree to donate the existing 286 TCK to Apache, it would
> > give us a big leg up in our TCK effort, and I would be all for it.
> Sometime
> > back, I had approached the IBM folks in the EC with that exact idea, but
> at
> > that time, I was unable to make progress. If you can  manage to move this
> > forward - super!!
> >
> > Otherwise, my strong preference would be to rewrite the TCK from scratch
> on
> > Apache, even though it would be more work.
> >
> > regards,
> > Scott
> >
> >
> >
> > Werner Keil 
> > < >
> >  wrote on 31.07.2013 15:15:26:
> >
> > > From: Werner Keil 
> > > < >
> > > To: 
> > >  ,
> > > Date: 31.07.13 15:16
> > > Subject: [jsr362-experts:] Re: Repository and Licensing
> > >
> > > Oh, because Bruno from SouJava hailed promised TCK solutions by
> > > Oracle for 2 JavaEE "JSRs" (sort of, Virgo is a JavaEE 6 Web Profile
> > > container, it could be upgraded to EE 7, but I can't say, to what
> > > extent it matters to actual JSRs) and EE EG Member Markus Eisele
> > > mentioning it in his blog
> > >
> > > Gesendet: Mittwoch, 31. Juli 2013 um 15:00 Uhr
> > > Von: "Bruno Souza" 
> > > < >
> > > An: "JCP EC members" 
> > > < >
> > > Betreff: [ec] Two TCKs for Eclipse - What is really in it for Open
> > Source?
> > >
> > > Good article from Markus Eisele (@myfear):
> > >
> > > Two TCKs for Eclipse - What is really in it for Open Source?
> > >
> >
> http://blog.eisele.net/2013/07/two-tcks-for-eclipse-what-is-really-in.html
> > >
> > > Cheers,
> > > Bruno.
> > > ______________________________________________________________________
> > > Bruno Peres Ferreira de Souza Brazil's JavaMan
> > > http://www.javaman.com.br bruno at javaman.com.br
> > > if I fail, if I succeed, at least I live as I believe
> > >
> >
> > >
> > > I took the chance and reminded him and the EC he addressed, that JSR
> > > 362 may have a slightly similar challenge. Theoretically if Oracle
> > > agrees to make them available under Apache, we could simply reuse
> > > relevant tests, saving time and effort. If not, the necessary steps
> > > would have to be taken. Let's see, what the EC and PMO has to say
> > > about that?[image removed]
>
>

Attachment: 329.gif
Description: GIF image



[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Repository and Licensing

Martin Scott Nicklous 08/01/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Repository and Licensing

Werner Keil 08/01/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Repository and Licensing

Martin Scott Nicklous 08/01/2013

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Repository and Licensing

Werner Keil 08/01/2013

<Possible follow-up(s)>

[jsr362-observers:] [jsr362-experts:] Re: Repository and Licensing

Martin Scott Nicklous 08/01/2013
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close