Skip to main content

Re: System header modification

  • From: Nitzan Nissim < >
  • To:
  • Subject: Re: System header modification
  • Date: Wed, 9 Jul 2014 15:07:27 +0300



OK, that's fine. Wasn't certain about that.

Thanks,
Nitzan




From:   Binod 
< >
To:     
,
Date:   09/07/2014 02:26 PM
Subject:        Re: System header modification



Hi Nitzan,

Usually, we don't talk about RFCs that come up in the future
anywhere else.

thanks,
Binod.

On Wednesday 09 July 2014 03:58 PM, Nitzan Nissim wrote:
> Sounds good to me
> Should this also say "or any other RFC updating these RFCs"?
>
> Thanks,
> Nitzan
>
>
>
>
>
>
> From:          Binod 
> < >
> To:            
>  ,
> Date:          08/07/2014 01:26 PM
> Subject:               System header modification
>
>
>
> Hi all,
>
> The current text in section 6.4.2 says the following.
>
> "The protected parameters defined by this spec are: method, ttl, maddr,
> transport, user, branch, received,
> tag, These parameters are protected when used either as URI parameter or
as
> Header parameter."
>
> Would it be better to say the following instead?
>
> "The protected parameters defined by this spec are: method, ttl, maddr,
> transport, user, branch, received,
> tag.  Containers are required to follow RFC 3968, 3969 and RFC 5727 to
> decide if a parameter in this list is applicable to a a particular Header
> Field or URI. When applicable, the container is required to consider it
as
> a protected parameter for that Header Field or URI".
>
> thanks,
> Binod.
>





System header modification

Binod 07/08/2014

Re: System header modification

Nitzan Nissim 07/09/2014

Re: System header modification

Binod 07/09/2014

Re: System header modification

Nitzan Nissim 07/09/2014
 
 
Close
loading
Please Confirm
Close